Como que Isidro ha trabajado muchos años al sol y es de piel clara, aprovechamos la visita para asegurarnos de que no tiene ninguna mancha sospechosa, aunque sí observamos signos de daño solar crónico.
En lo que concierne a la lesión que nos ocupa, se trata de un nódulo de unos 2 cm, de consistencia firme, pero no duro, no adherido a planos profundos, en la cara externa del brazo derecho. Si nos fijamos bien, podemos observar un pequeño orificio en la porción superior.
Seguramente el caso de hoy no os va a suponer ningún problema, aunque podemos aprovechar para repasar la terminología. ¿Quiste sebáceo? ¿De verdad es grasa lo que contiene? ¿Y qué hacemos con Isidro? ¿Lo quitamos? ¿O le decimos que no hace falta?
El miércoles lo sabremos (vosotros seguro que antes) Y si no, clicad aquí. Hoy nos vamos al lejano Oeste… sin salir de un libro. Realmente impresionante.
Going West from Andersen M Studio on Vimeo.
Podría ser un quiste epidermoide de inclusión, ya que no parece tener clínica de una patología grave. Creo que esa es la terminología actual.
ResponderEliminarYo lo llamará quiste infundibular o epidérmico. Debe distinguirse del esteatocistoma (que si sería el "quiste sebáceo" en leguaje coloquial). También debe distinguirse del quiste tricolemal y el pilomatrixoma.
ResponderEliminarquiste epidermoide,lesión benigna que no precisa cirugía
ResponderEliminarcontiene queratina. quiste epidermoide. tratamiento quirurgico sólo si molesta o se infecta. carles domenech
ResponderEliminarNos, ( plural no mayestático) nos damos por j…. con la aseveración del profesor de Joserra de que no se diagnostica lo que no se conoce, y con ese otro listón del mínimo exigible; haberlo visto antes y conocer antes de opinar...¿Visto al natural? Visto en libros, en fotografías?
ResponderEliminarLa participación de comentarios esta semana ha disminuido drásticamente.
Nos, :) seguiremos atentos a la explicación del presente caso como siempre.
Muchas gracias.
Los comentarios de Begoña son siempre interesantes.Muchas veces ocurrentes y agudos.En otras ocasiones son apasionados o nos ofrecen divertidas metaforas.Sin embargo esta semana los encuentro completamente fuera de lugar.
EliminarEl que useis el “pluralis maiestatis”, no da de por si la autoridad inherente a los que usan, en buena lid, esta forma de expresion. No creo que los comentarios de Joserra, ni los mios, puedan catalogarse de prepotentes, ni elitistas ,o que puedan quebrantar el derecho a opinar, como dais a entender en vuestro comentario, sino todo lo contrario.El que incluais la disminucion del numero de respuestas de esta semana, en esta interpretacion, no es propio de la dignidad que se os supone, y traza una linea, cuando menos equivoca, del respeto que os deberian merecer el resto de opinantes.
Nos (creo poder preveer similar efecto en Joserra) o Nos (pluralis modestiae !!) os agradeceriamos una segunda lectura de los post que os produjeron tan desalentadora opinion, asi como material añadido, y que podais verlo bajo la perspectiva y optica adecuada desde la que fueron escritos.
Recibid nuestras mas sinceras muestras de pleitesía.
Bueno, chicos, tranquilos todos, que aquí estamos para pasarlo bien y de paso para aprender (al menos, yo cuando me preparo las entradas). Un consejo: no os toméis todo esto demasiado en serio.
ResponderEliminarRespecto a la participación, yo doy por sentado que es pq era un caso demasiado fácil, aunque me interesaba poner un quiste epidermoide por su frecuencia y por el tema de la terminología.
El caso de mañana también es de los fáciles, estoy aprovechando que no tengo residente de familia que evaluar este mes para poner todos estos casos, pero a partir de la semana que viene... se aseguran emociones más fuertes.
Gracias a todos por estar ahí y por vuestro apoyo en los Bitácoras. Gracias a eso ya estamos en la final!!!!
De eso se trata.Formación con la singularidad de entretenimiento y buenos momentos.Ahi esta la gracia del blog.Begoña eterna y carismatica animadora.
ResponderEliminarA toro pasado, todo es rabo. O mejor dicho: " a cojón visto; macho seguro".
ResponderEliminarEs facil teorizar cual debe de ser el proceder con el diagnóstico en la mano pero la medicina sigue siendo empírica; lesión cutanea nodular y evolutiva en paciente con signos de daño solar, que aparece en región expuesta y que comienza a molestar, primero se quita y luego se opina. En éste caso concreto el únici diagnostico de certeza es el del patólogo. Todo lo demás son pajas mentales. Y si sirve de algo, diré que ya hace más de 30 años que llevo bata.
La gracia estriba en hacerlo sin el diagnostico en la mano. Con el diagnostico histopatologico la irrefutabilidad, por lo general, queda fuera de toda duda (siguiendo con el simil "basta con levantar la cola"?,no siempre es asi, y algunos años de endocrinologia pediatrica te ayudarian a entenderlo), por otro lado las pajas mentales: en la adolescencia, a cierta edad las hormonas ya no tienen tanto protagonismo, y la serenidad de la experiencia es la que ha de permitirte tener claro cuando precisas el "poder" de una biopsia precisa y concreta, y cuando puedes, o debes o simplemente gustes, intentar establecer un diferencial adecuado,ni que el resultado al final sea sorprendente, y esto no ha de influir en la seguridad del paciente, ni mucho menos; sino apaga y vamonos y todo para los patologos y viva el pragmatismo ilustrado ( y esto lo vi antes de llegar a los 30 años de bata como refieres).Y en el caso que nos ocupa por ejemplo no ha quedado claro que todos los carcinomas basocelulares de antaño realmente lo fueran,aunque en su dia era una verdad incuestionable!!.Saludos
ResponderEliminarPara Joserra y Jaume, y para todos:
ResponderEliminarUna vez más lamento públicamente no haber sabido expresarme y haber dado a entender, con mi “nos de modestia”, que lo escrito por Joserra o Jaume lo considerara yo prepotencia. Ni me imaginaba que dicho comentario metepatas de mi parte, ahora lo entiendo visto el resultado, hubiera podido dar lugar a un revuelo de malestar hasta que he encontrado estos comentarios posteriores al pasar de nuevo por aquí. De ahí mi tardanza en la respuesta.
Pido PERDON, con mayúsculas, por el malestar que he podido provocar sin querer.
Y voy a escribirlo para que no quede duda: Sabed que os admiro, Joserra y Jaume, por vuestros conocimientos y vuestra generosidad en compartirlos. Y estoy a tantos años luz de ellos, que interpreté que yo no llegaba a ese mínimo exigible para el diagnóstico, porque últimamente no acierto ningún caso y parezco Pierre no doy una. Mi respeto para todos y cada uno de vosotros los que participáis. Pensé que tal vez otras personas podrían haberlo entendido también así, porque me chocó la escasez de comentarios al quiste epidermoide. Estuve por poner si se había ido la gente de vacaciones o qué pasaba. Tonterías de mi parte que tendréis que soportar.
En cambio, el caso de podología de esta semana última de Noviembre es muy participativo y me alegra, aunque echo de menos, otra vez esta osadía que me desborda, comentarios tipo “House” como hubo al papiloma del 13 de Agosto de 2011 por anónimo 22 de febrero 2012 a las 2,48h. Por pedir que no quede. :)
Un saludo esperanzado.